1.- Que fácil se la encontró Alejandro [Alito para sus amigos] Moreno Cárdenas, aún presidente del CEN del PRI. Para escabullirse de los reclamos de los priistas que critican hoy a la dirigencia nacional del partido y piden su salida, se hace como que ignora que lo hacen porque están hasta la mad... de su gestión al frente de los tricolores, y justifica que: “están muertos de miedo porque los quieren meter a la cárcel” en el gobierno del presidente Andrés Manuel López Obrador, acusó el presidente nacional del PRI.

A pesar de sus choques con diversos exdirigentes nacionales del partido que han pedido su renuncia, el diputado federal y exgobernador de Campeche aseguró que “no hay conflicto interno en el PRI”, sino “algunos que piensan distinto” y que quieren dinamitar al partido porque son aliados de Morena”, denunció.

A muchos de los que critican su gestión en el PRI, los convocaría a fortalecer al partido, porque el PRI está firme, estamos trabajando y hay que hablar con resultados”, afirmó.


Como que Alito generaliza para “escurrir el bulto”. No todos los críticos de su posición en el PRI “están muertos de miedo porque los quieren meter a la cárcel” su oscurantismo político es tan evidente como su tozudez para seguir en la dirección del partido “porque lo eligieron para cuatro años” a pesar de que se le reclame para dejar el cargo.

Por cierto, y si de Alito se trata: “...Un Tribunal Colegiado resolvió que compete a un juez federal de la Ciudad de México conocer el amparo que promovió el líder nacional del PRI, Alejandro Moreno Cárdenas, Alito, quien pretende poner un alto a la gobernadora de Campeche, Layda Sansores, para que no difunda más audios que lo vinculan con supuestos delitos o actividades irregulares. En una sesión celebrada hoy, el Décimo Sexto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa resolvió el conflicto competencial que surgió entre el juzgado Décimo Sexto de Distrito en Materia Administrativa de la Ciudad de México y el juzgado Segundo de Distrito en Campeche, quienes no dieron entrada a la demanda de garantías del priista por considerar que no les competía por razón de territorio.

Los magistrados señalaron que el juzgado Décimo Sexto de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México, del cual es titular Gabriel Regis López, debe ser el encargado de conocer el amparo.


En los próximos días, el juez deberá resolver si admite a trámite la demanda y en su caso si otorga una suspensión provisional a Alejandro Cárdenas, con el propósito de que la gobernadora se abstenga difundir más audios durante el programa Martes del Jaguar. El líder del PRI nacional promovió el amparo el 9 de junio y solicitó que de inmediato cesen las “declaraciones, manifestaciones y comentarios” por parte de la mandataria estatal, que han sido “enviados, publicados y difundidos a través de sus redes sociales oficiales”.

En las últimas semanas, Layda Sansores ha hecho públicos diversos audios, de los cuales se desconoce cómo fueron obtenidos, ya que se trata de intervenciones de comunicaciones, donde presuntamente se escucha a Alito dando órdenes para lavar dinero, entre ellos, 12 millones de pesos para la compra de un terreno en el municipio de Champotón, Campeche. La gobernadora tituló el video como “las clases de lavado de dinero de Alito”, y mencionó que fue el abogado del político priista, identificado como Zertuche, quien escogió una empresa para que no quedara rastro alguno. Días después, la Fiscalía General de Justicia del Estado de Campeche realizó un cateo en una propiedad de Alejandro Moreno, la cual según está compuesta por diversos lotes con distintos propietarios: Se lee en Milenio diario.

Esto y lo que falta de Alito...


2.- Todo es según el color del cristal con que se mire. Véase si no: Al clausurar ayer jueves el primer periodo de sesiones del año, el presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Arturo Zaldívar, pidió criticar a los ministros “...con base en sus sentencias, votos y sus expresiones de los mismos ante el pleno...”

El titular del máximo Tribunal de Justicia en el país, consideró que no es serio descalificar porque no se coincide con el sentido de sus votos; lo deseable, dijo, es “...que se debata y argumente sobre lo que exponen de los casos...” Pero no todos los que lo critican son peritos en derecho. Son gentes con sentido común nada más.

“Lo que se debe de hacer, y es lo deseable, dijo: “...es que se debata, se discuta, se critique, se argumente sobre lo que dijimos y cómo lo dijimos porque de esta manera la academia, el foro y la opinión pública ayuda a que tengamos un mejor tribunal constitucional...”


Ante sus pares, en el salón de pleno, Zaldívar afirmó que cuando las críticas son sólo descalificaciones, estas no abonan a la democracia [entonces aquí también anda la tal democracia] ni tampoco a la consolidación del tribunal de justicia.

“Ahí están nuestras razones, ahí están nuestras consideraciones, ahí están nuestros argumentos en todos y cada uno de los asuntos que hemos venido resolviendo” abundó.

Señaló que, para efectos de la crítica a su trabajo, están los argumentos mayoritarios, minoritarios, los votos concurrentes, los votos particulares.


Respecto a señalamientos de que la SCJN no ha resuelto asuntos relevantes para el gobierno del presidente, Andrés Manuel López Obrador, Zaldívar presumió que en el primer semestre de 2022 se resolvieron impugnaciones a la Ley Federal de Revocación de Mandato, Ley Federal de Austeridad Republicana, Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, Ley de la Industria Eléctrica, Padrón Nacional de Usuarios de Telefonía Móvil (PANAUT) y suspensión en contra de omisión a vacunar a niñas, niños y adolescentes.

“Estos asuntos se suman a otros resueltos el año pasado: Ley Nacional de Extinción de Dominio, Ley General de Salud, la objeción de conciencia, el tema del aborto, cigarros electrónicos, prisión preventiva oficiosa para delitos fiscales y la Ley Nacional sobre Uso de la Fuerza“.

De esta manera, el presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) negó categóricamente que el Alto Tribunal esté relegando o atrasando la resolución de asuntos de interés público y para el gobierno en turno. [ah, el hilo negro]


“Estamos trabajando con intensidad, con transparencia de cara a la opinión pública y aquí están nuestras sentencias y nuestros debates para que puedan ser valorados por la opinión pública”.

Y añadió: “A lo largo de los asuntos, muchos de ellos complicados y discutibles, las señoras ministras y ministros hemos emitido nuestros votos con autonomía e independencia, de acuerdo a nuestras convicciones y a nuestra visión del Derecho.

“En un tribunal constitucional es natural la pluralidad y consecuentemente las visiones distintas sobre los problemas jurídicos”.


“Hemos discutido, debatido, a veces con mucha intensidad, siempre con respeto, para tratar de convencer a nuestras compañeras y compañeros ministros de los puntos de vista que cada uno y cada una de nosotros tenemos”

Pero no se trata de convencer; es un asunto de leyes y lo que se considera su aplicación, nada más.