El Jurado no mostró la calificación con que otorgó la plaza en Economía UV

Psic. Joaquín Rosas Garcés
Director General del periódico online Alcalorpolitico.com

P R E S E N T E

Quien suscribe Doctor en Geografía, Rodrigo Tovar Cabañas, profesor de la Universidad Veracruzana, con su anuencia, quisiera dirigirme a la comunidad universitaria, estudiantes y ciudadanía para externar una situación peculiar que afecta la institucionalidad de nuestra casa de estudios.

A mis 34 años soy uno de esos demiurgos que señala Borges, que cotidianamente, como maestro, me esmero para pulir a mis alumnos. Mi método de trabajo está algo plagado del viejo Sócrates, lo que me da la capacidad para detectar, a partir de simples comparaciones, las más increíbles anormalidades.

Para ello, al igual que los cosmógrafos aprovecho al máximo la ocasión de aquellos fenómenos esporádicos, en efecto, al igual que Sir Arthur Eddington quien mediante un experimento controlado pudo confirmar la teoría de la relatividad de Einstein, también yo con otro experimento controlado he podido evidenciar la gran laxitud y subjetividad de las cédulas o tablas de evaluación individual que se emplean en los exámenes de oposición del área económico-administrativa.

Resulta que en agosto del 2011 se me notificó que en un examen de oposición, por plaza de Docente Académico en la Facultad de Economía, programa: Geografía, el resultado (por factorización) del examen de méritos fue el siguiente:

192 puntos para su servidor y de 180 puntos para el resto de los competidores, mientras que en el examen escrito así como en el examen oral se me invalidó mi participación. Por diversos motivos y siete meses después se tuvo que repetir dicho examen, en esta ocasión presenté dos versiones de un mismo ensayo, por lo que en el examen escrito el jurado argumentó que ese ensayo era excelente pero por una ligera falla no pudo otorgarme un diez, empero en la segunda versión, dicha falla (experimento controlado) no existía, sin embargo el jurado argumentó que también estaba equivocado.

Fue entonces cuando exigí que se mostrara el video del examen oral, para demostrarle a dicho jurado que allí tal falla no existía (pues de antemano yo sabía en donde coloqué mis errores). Como todos saben, el que calla otorga. ¿Por qué el jurado se negó a mostrarme esa la evidencia? ¿Por qué el ensayo inmaculado se degradó tanto? Pese al agravio de dicho jurado para con mi excelente ensayo (mismo que en un futuro turnaré a alguna revista científica para su publicación), en un principio creí que yo había ganado, pues en esta ocasión según el jurado todos los concursantes salimos tablas, tanto en el examen escrito como en el oral, por lo que la diferencia la marcaba el examen de méritos. HORROR, DECEPCIÓN E IMPOTENCIA, ¿Acaso alguien en todo este tiempo por segunda ocasión infló el currículo de la docente Luisa Angelina González César?

Numerarla: la puntuación de la docente Luisa fue de 937.8; de esos, en principio, 540 corresponden a su evaluación curricular (dado que 180 por tres nos da 540) y 397.8 a la escrita y oral. Si la ponderación de esta última corresponde a un 10 en la escala decimal, el jurado, por cierto in-experto en geografía, nos faltó el respeto a todos, por el contrario si esos 397.8 corresponden a un 7 en la escala decimal, la dirección de la facultad de economía y la dirección del área económico-administrativa nos han faltado el respeto a todos. ¿A quién protegió el jurado, por qué no se mostró públicamente la calificación de la evaluación escrita y oral de la docente Luisa?

JUSTICIA Y DIGNIDAD PARA LA UV