La no violencia

Hace aproximadamente diez años recibimos la invitación para dictar una conferencia y el tema fue “Derecho y cultura de la no violencia”. De aquella formal exposición, hoy solamente resta una sencilla opinión -no simple- que aquí divulgamos. La fuente se constituyó con las diapositivas que construimos para aquella charla.

En aquellos años teníamos una idea acerca del Derecho, pero poco sabíamos de la cultura de la no violencia. Así que optamos por iniciar con dos pensamientos sobre el ser humano: “Hay en el mundo un ser, mitad bruto, mitad ángel, que, con perdón de la palabra, es un verdadero monstruo metafísico” [Agustín Basave Fernández del Valle] y “Antes de la creación del hombre nadie, ni la cabeza más clarividente, puesta a pensar la cosa, la habría creído hacedera.” [Agustín de Hipona].

Al final del escrito nos dimos cuenta que no había sido malo el comienzo, pero, permitamos que lo juzgue el lector. Nosotros solo quisimos reconocer el leitmotiv de ese escrito y en esto se convirtió una frase de Soren Kierkegaard: “La vida sólo puede ser comprendida mirando hacia atrás, pero ha de ser vivida mirando hacia adelante”.



Sin rodeos, en nuestra memoria estaba la estructura del acto comunicativo: 1) el emisor, 2) el receptor, 3) el referente, más 4) el código. Por supuesto, 5) el canal de comunicación y 6) el mensaje. No pudimos ignorar 7) el ruido.

No obstante, la atención estuvo centrada en el acto comunicativo de la ley. 1) el emisor es el legislador; 2) el canal de comunicación en México es el Diario Oficial o la Gaceta Oficial; 3) el mensaje es el texto legislativo; 4) el código es el lenguaje, la denotación, la connotación, la retórica; 5) los contextos son lingüístico, sistémico y funcional. Después de este punto, observamos, por una parte, un corte temporal y, por otra, ruidos y silencios. Luego, 6) el receptor o buscador de la vis directiva. También nos percatamos de que el legislador recibe retroalimentación popular y jurisprudencial.

En dicho análisis fue posible observar tres palabras clave: respeto, justicia y Derechos Humanos y permitió formular la siguiente hipótesis de trabajo: en acepción estricta pertenecen al mundo jurídico sólo las relaciones de persona a persona. Y, de tal hipótesis, emergió la pregunta principal de nuestra exposición: ¿Cuál es la relación entre Derecho y Persona? La respuesta fue y es: el respeto.



Respeto es una palabra que, atendiendo a su etimología, tiene su origen en el latín “respectus”, sustantivo que se deriva del verbo “respicere” con el significado de “atrás y “specere”: mirar. O sea, mirar hacia atrás, mirar de nuevo e intensamente, ¿para qué? Para reconocer a alguien como valioso en su individualidad, con sus peculiaridades, aunque sea diferente de lo que yo soy, creo o pienso.

En realidad, la voz latina [respicere] tiene como connotación los motivos de la disposición habitual a obedecer a la autoridad o la ley. El romano, positivo y conservador, obedece sin estado de ánimo, en calidad de amigo del orden.

El griego, ciudadano más disciplinado y crítico, tuvo una obediencia más dolorosa. Su idioma pone dos sentimientos en primer plano en el término aidòs, el temor y la vergüenza, a través de los cuales percibe la autoridad y la ley. La autoridad es aquello que puede provocarnos vergüenza si no le rendimos suficiente veneración. Obedecer es evitar tener que ruborizarse. El griego nos permite discernir aquello que en el respeto no es sino temor y vergüenza de los demás.



En la antigüedad: no es el respeto a la persona, sino respeto del orden. Respicere significa mirar hacia atrás. Uno se vuelve al pasar un personaje importante, del mismo modo como prestamos atención a los hechos importantes y a los valores capaces de inspirar la acción.

La palabra observantia, observancia, considera la idea del respeto de las leyes (observare leges). Tanto respectus como observantia corresponden al término respeto. Evocan la actitud de atención y disposición a la obediencia efectiva, cuyo objeto es el poder constituido o la norma jurídica y el mandato jerárquico que de ella emana.

La primera dimensión del respeto es la aceptación teórica y práctica del orden y sus necesidades. Es un reconocimiento de los poderes y las leyes, así como una disposición habitual a obedecerlos de buen grado, rindiendo incluso al poder cierto tributo de estimación deferencia y honor.



En el fondo, siempre se trata de respetar sin respeto servil. El respeto servil es una carencia de libertad intelectual, moral y religiosa. Es una cobardía que impide al hombre vivir de acuerdo con su conciencia y lo somete al poder o la opinión. En la medida que se restrinja un rechazo del respeto servil, será adecuado considerar la falta de respeto. El respeto únicamente es justo en relación con las decisiones morales y legales de un poder legítimo.

El respeto es una de las formas de la unidad popular, mediante la cual debemos vincularnos cordialmente con las personas a cargo del bien público. Así, el respeto de la autoridad puede dejar de visualizarse ante todo en una dialéctica de oposición a la libertad irrespetuosa. Es la unidad del pueblo lo que limita la libertad, del mismo modo como debe limitar la autoridad. El despotismo del jefe orgulloso y brutal destruye esta forma de respeto y lo reemplaza por el servilismo del respeto humano, dejando únicamente lugar para el atropello, la huida o la rebelión.

Siendo el respeto un valor para seres libres, la sociedad de los hombres respetuosos no podría limitarse a la agrupación de temperamentos autoritarios rodeados de un conjunto de naturalezas temerosas. Si el respeto es puramente miedo, no es respetable. Como escribe Malebranche, los espíritus animales surgen en el cerebro en presencia del poder y el animal social se acuesta en señal de sumisión. No es más que un instinto social, generalmente útil y a veces perjudicial. No se puede juzgar la falta de respeto sin discernimiento.



elojodeldragó[email protected]