La del Poder Judicial es “muy mala reforma”, retrógrada, consideran expertos en Derecho

La aplicación de la Reforma Judicial –con la elección de jueces sin experiencia, la intervención de sujetos ajenos al Estado y una impartición de justicia comprometida– conduciría a una contracción en la economía, coincidieron los Doctores en Derecho, Johnny Archer Rodríguez y Manlio Fabio Casarín León en entrevista con AlCalorPolítico.

Archer Rodríguez advirtió que el discurso oficial se enfoca a que el Estado Mexicano, en lugar de crecer en esquemas jurídicos, ve a las instituciones como “estorbos”. “Hoy lo que más duele es que la gente no está viendo lo que en un futuro muy próximo nos va a deparar, en donde seguramente la contracción económica será algo muy importante, en donde algunos sujetos de facto están entrometidos en el Gobierno y que todo mundo lo sabe, (…) Pareciera que entonces todos los mexicanos nos dedicamos a lo mismo, que todos los mexicanos hacemos que el Derecho no se respete y seguramente si la autoridad no lo respeta, lo más probable es que la sociedad y sus individuos tampoco lo hagan”.

Por su parte, Manlio Fabio Casarín observó que aquellos países que han optado por este tipo de ejercicios, “nunca han tenido un buen final, nunca han tenido una terminación exitosa en donde se han implementado”.



“Con este modelo, la sola implementación ya está generando aspectos negativos que en principio se reconduce a algo que los abogados hemos puesto sobre la mesa que es la certeza y seguridad jurídica”.

A lo anterior, ironizó que los actores principales de dicha reforma insistan que se necesita otra reforma para ser viable e implementarse: “Me parece una total desfortuna, porque seguimos operando desde una perspectiva para tratar de imponer un modelo. No sabemos, no se sabe ni por los propios autores de esta reforma, no sabemos a dónde vamos a llegar”.

Ambos especialistas coincidieron que el Poder Judicial sí representó un verdadero contrapeso a las decisiones del entonces Ejecutivo –Andrés Manuel López Obrador– y esto dio lugar a que el entonces Presidente construyera una animadversión contra dicha Soberanía.



“Y eso le sirvió para agarrar cierto rencor o empezar a generar esos cambios que el Ejecutivo manejaba. (…) Es una muy mala reforma, es totalmente retrógrada. No se tiene, creo, en la historia de México una reforma que en vez de que sea progresiva, como debe ser el Derecho, sea totalmente retrógrada, en donde la vulnerabilidad de las personas y los juzgadores están a la vista” consideró Archer Rodríguez.

Al tiempo de calificar esta de “aberración”, Johnny Archer explicó que el Gobierno impuso una reforma en desacato y contradictoria de la progresividad y convencionalidad del Derecho y del Estado de Derecho.

“Simple y sencillamente no lo han aceptado, no lo han respetado y pareciera que hasta de forma irónica se ríen de los comentarios y apreciaciones de quienes han sido estudiosos del Derecho, (…) pareciera que nos hemos vuelto la risa de algunos otros países en donde están viendo que ese desacato seguramente va a traer consecuencias muy graves para el País” advirtió.



A ello agregó el discurso “provocador” del anterior Presidente sumado a la ignorancia de la mayoría de la sociedad sobre los alcances de dicha reforma. Y sobre todo, quienes no conocen de esta iniciativa “compraron” la idea de que elegir magistrados y jueces por medio de un sorteo será similar a la de elegir diputados en las urnas, y en donde pueden elegir el más popular, el más conocido, el más chistoso, pero no el más preparado.

“El Derecho requiere de personas que tengan una capacidad probada requiere de personas que tengan una preparación día a día. El Derecho es tan cambiante que si hoy dejas de estudiar, mañana ya no sabes lo que se sabía. Siempre hemos dicho que hoy pareciera que los abogados cada día somos menos abogados”.

El académico e investigador Manlio Fabio Casarín también criticó el anuncio de cese de 42 jueces o magistrados de Veracruz cuyos cargos quedarían vacantes para someterse a elección.



Lo anterior, luego que el mecanismo de tómbola celebrado por el Senado el pasado 12 de octubre reveló la situación de los juzgadores, aunque desde el punto de vista del especialista, a los afectados no se les dio oportunidad de ser oídos, defendidos y vencidos en un proceso.

Dicha situación contradice las convenciones firmadas por el Estado mexicano en materia de derechos humanos y ello, da la oportunidad para someter dicha hipótesis de inconvencionalidad ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

“Lo que podemos en este caso debatir es que la no observancia de determinadas disposiciones, desde el propio procedimiento para hacer la reforma y los contenidos incorporados, me parece que técnicamente hablando pueden ser motivos –hasta este momento– de revisión en este caso por parte de la Suprema Corte ” puntualizó.



¿Por qué el Poder Judicial es contrapeso?

El Doctor Archer Rodríguez comparó al Poder Judicial como el papá que respondía cuando veía algún abuso contra uno de sus hijos o uno de los vecinos. “La gente realmente no entiende que el Poder Judicial de la Federación era como aquel papá que te cuidaba, que si veía que había un abuso por parte de alguno de los otros hermanos o de algún vecino, era el que trataba de poner orden, hoy se perdió...”

En la entrevista, Johnny Archer consideró a la iniciativa en cuestión como una “reforma a modo” para darle al anterior titular del Ejecutivo el control absoluto sobre el resto de los poderes del Estado.



“Tratando de que lo que él decida, lo que él mande en su momento fuera cosa cierta. No veo que esté muy alejada esa hipótesis, creo que lo logró en su gran mayoría. El tema fue también que cooptó al Poder Legislativo”.

Archer admitió que la mayoría de la población desconoce la función del Juez de Distrito y en este caso, dicha figura –por medio de sus resoluciones– puede suspender los actos de abuso de una autoridad en contra de los y las ciudadanas.

“Hemos considerado esto como un banco de 3 patas en donde el Poder Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial –en esta famosa división de poderes– siempre tendrían que existir un equilibrio. Hoy al romper una tercera pata, seguramente lo que va a venir es un tema de violación flagrante de los derechos, un abuso excesivo por parte de la autoridad y por supuesto van a dejar descobijada de la autoridad”. Y en esta situación, quienes pierden no son ni los jueces ni magistrados, sino el pueblo de México.



Por su parte, Manlio Fabio Casarín enfatizó que el Poder Judicial sí necesitaba de una reforma, pero no como la presentó el entonces titular del Ejecutivo. “Estamos ciertos que es imprescindible una reforma y depuración profunda del sistema de procuración e impartición de justicia, este es un tema que no podríamos negar en ningún momento”

Sin embargo, Casarín León recalcó que una de las esencias de la naturaleza del Poder Judicial es su esquema de actuación imparcial, autónoma e independiente, dado que resuelve conflictos y controversias entre 2 partes con intereses antagónicos o contrapuestos.

“Esto desde luego da la exigencia o genera la necesidad de ir pensando –como se ha hecho en la historia y así lo llegan a demostrar los estándares nacionales o internacionales– de blindar a la propia Judicatura tanto Estatal como Federal de intromisiones o de abusos que finalmente se puedan generar en sus condiciones, para poder resolver los asuntos sin lealtades partidistas, sin cuotas electorales, apegados estrictamente al marco normativo”.



El académico e investigador de la Universidad Veracruzana recordó que el Judicial es un Poder revisor y en todo caso, es un “poder contramayoritario” contra las arbitrariedades de los Poderes Legislativos y Ejecutivo.